Igen — létezik ilyen idézet és állítás, de fontos pontosítani a kontextust és az értelmezést.
Mi hangzott el valójában?
A horvát miniszterelnök, Andrej Plenković azt mondta, hogy az Adria-vezetéken keresztüli olajszállítás tranzitdíjai lényegesen alacsonyabbak lehetnek, mint amilyenek a Barátság kőolajvezetékén vannak, különösen Magyarország és Szlovákia számára.
Konkrétan ő így fogalmazott:
„…háromszor olcsóbb lehet a szállítás, ha az Adria-vezetéket használjuk a Barátság helyett.”
Ez viszont a tranzitdíjak összehasonlítására vonatkozik, nem arra, hogy maga az olaj világpiaci ára háromszor olcsóbb lenne, vagy hogy az egész olajszállítás mindig olcsóbb lenne így.
Mit jelent ez gyakorlatban?
- A Barátság vezetéken érkező olaj esetén Magyarország és Szlovákia eddig Oroszországból importált olajat, amelynél a tranzitdíjak (a szállítás költségei) egy bizonyos szinten vannak.
- Plenković azt állítja, hogy az Adria-vezeték – amely a horvát tengerparttól (Omišalj) Százhalombattáig tudna olajat juttatni – alacsonyabb szállítási díjakkal működhet, amelyek szerinte megközelítőleg akár háromszoros megtakarítást is jelenthetnek a Barátsághoz képest.
- Ez tehát elsősorban díj- és költségösszehasonlítás, nem pedig világpiaci olajár-összevetés.
Mit nem mondott?
Nem mondta azt, hogy:
- maga az olaj háromszor olcsóbb lenne (például a világpiacon),
- az Adria-vezeték teljes költsége minden esetben háromszor olcsóbb, mint a Barátság,
- vagy hogy az Adria-vezetéken keresztül érkező olaj teljesen olcsóbb forrásból származik.
A hangsúly a szállítási díjakon volt, nem az olaj vásárlási árán.
Miért fontos a különbség?
Ez azért lényeges, mert:
- Barátság kőolajvezeték esetén az olajat orosz forrásból importálják, ahol a világpiaci ár maga tényleg alacsonyabb lehet, de a szállítás és a logisztika költsége eltérő.
- Az Adria-vezeték alternatív útvonalon történő olajszállítás esetén más díjak és logisztikai költségek érvényesülnek, ami előnyösebb lehet.
