A magyar kormány az elmúlt napokban műholdfelvételekre hivatkozva igyekezett bizonyítani, hogy a Barátság kőolajvezeték zavartalanul működik. A közzétett képek állítólag egyértelműen igazolják, hogy az olajszállítás folyamatos, és ezzel minden korábbi kétely megalapozatlan. A probléma csak az, hogy a műholdfotó önmagában nem bizonyítja azt, amit állítanak róla.
A Barátság vezeték föld alatt fut. A csőben áramló kőolaj nem látható sem optikai, sem hagyományos műholdképen. Amit egy műhold meg tud mutatni, az a felszíni infrastruktúra: szivattyúállomások, tartályparkok, ipari létesítmények, esetleg járműmozgás. Ezek azonban közvetett jelek. Egy ipari telep létezése vagy akár látható aktivitása nem bizonyítja, hogy a vezeték adott pillanatban milyen kapacitással működik, vagy hogy egyáltalán történik-e szállítás.
A kormány által bemutatott képek legfeljebb azt mutathatják, hogy az infrastruktúra fizikailag épségben van, és az adott időpontban nem látható rajta jelentős károsodás. De a működés tényleges bizonyítása ennél sokkal összetettebb kérdés. Az olajáramlás tényét nem a felszínről lehet megállapítani, hanem nyomásadatokból, belső szenzormérésekből, finomítói fogadási adatokból, illetve készletszintek változásából. Ezeket a műhold nem látja.
Léteznek ugyan speciális elemzési módszerek, például a tartálytetők árnyékeinek vizsgálata, amellyel következtetni lehet a tárolók töltöttségére, vagy infravörös képek, amelyek hőkibocsátást jeleznek egy működő szivattyútelepnél. De még ezek sem adnak egyértelmű, közvetlen bizonyítékot az olajvezeték aktuális működési állapotáról. Ezek csak valószínűségi következtetések, nem bizonyítékok.
Amikor a kormány egy műholdképre hivatkozva kategorikusan kijelenti, hogy a vezeték működik, akkor valójában egy látványos, de technikailag gyenge érvelést használ. A kép kommunikációs eszköz, nem műszaki jelentés. A fotó alkalmas arra, hogy a laikus szemlélőben biztonságérzetet keltsen, de nem alkalmas arra, hogy szakmai vitát lezárjon.
Fontos különbséget tenni aközött, hogy valami nem bizonyítható műholdképpel, és aközött, hogy az ellenkezője igaz. A műholdfelvétel nem bizonyítja a folyamatos működést, de nem is bizonyítja annak hiányát. Amit viszont biztosan kijelenthetünk: a kormány által bemutatott képek önmagukban nem alkalmasak arra, hogy minden kételyt eloszlassanak.
A valódi kérdés tehát nem az, hogy van-e kép a vezetékről, hanem az, hogy rendelkezésre állnak-e hiteles, mérési adatok az aktuális szállítási mennyiségekről. Amíg ezek nem nyilvánosak, addig a műholdfotó inkább politikai gesztus, mint műszaki bizonyíték.
Egy föld alatti csőben áramló olaj működését nem lehet egyetlen látványos képpel igazolni. A technológia ennél bonyolultabb, a valóság pedig kevésbé fotogén. És ha a bizonyíték gyenge, akkor azt ki kell mondani – még akkor is, ha a kép jól mutat a sajtótájékoztatón.
Képelemzés. Mi látható és mi nem
A január 31-i felvételen látszik egy sérült tartály, füsttel, tűznyommal. A február 21-i képen a füst már nem látható, a terület hóval fedett, a sérült tartály körül nincs aktív égés. Ez azt mutatja, hogy az azonnali káresemény lezárult, a tűz megszűnt.
Ami viszont fontos: egyik kép sem mutatja, hogy a vezetékben áramlik-e olaj.
A képeken látható:
– a szivattyúállomás infrastruktúrája
– tartályok
– csővezeték felszíni nyomvonala
– egy sérült tartály
Ami nem látható:
– csőben lévő nyomás
– áramlási mennyiség
– szállítási kapacitás
– tényleges volumetrikus adat
A második képen az látszik, hogy nincs aktív tűz, és az állomás szerkezetileg nem semmisült meg teljesen. Ez alapján legfeljebb azt lehet mondani, hogy az objektum nem pusztult el teljesen. De ebből nem következik automatikusan, hogy a teljes kapacitású szállítás helyreállt.
Egy szivattyúállomás akkor is állhat, ha:
– részlegesen működik
– ideiglenesen megkerülik
– csökkentett kapacitással üzemel
– technikai karbantartás alatt van
Ha a kormány azt állítja, hogy a képek bizonyítják a zavartalan működést, akkor az túlértelmezés. A képek legfeljebb azt bizonyítják, hogy az infrastruktúra nem semmisült meg teljesen és nincs látható aktív égés.
A működés bizonyításához szükséges lenne:
– finomítói beérkező mennyiségi adat
– tranzit volumen
– nyomásmérés
– tárolószint-változás több időpontban
Ezek a képeken nem szerepelnek.
Most jön a lényeg. A képek nem cáfolják a működést. De nem is bizonyítják. Politikai kommunikációban egy fotó erős eszköz, mert vizuális bizonyosság érzetét kelti. Műszaki értelemben azonban ez nem bizonyíték, csak környezeti állapotfelvétel.
Ha objektíven kell válaszolnom:
A képek alapján nem lehet kijelenteni, hogy a Barátság vezeték teljes kapacitással működik. Csak azt lehet kijelenteni, hogy az adott szivattyúállomás nem áll aktív tűz alatt és fizikailag létezik.
A kettő nem ugyanaz.
- Suha György – Nem jelent tehát automatikus mentességet a vámvizsgálat vagy a bűnügyi eljárás alól, ha alapos gyanú merül fel, hogy az érintett nem diplomáciai feladatot lát el
- Juszt László – Mozgalmas volt a héten a csütörtöki nap
- Juszt László – Ezt a Gulyás gyereket már-már megsajnálom
- A Holdról is látszik, hogy működik
- A Barátság kőolajvezeték „szabotázsa” körüli vádak: mi bizonyítható nyilvánosan, és mi marad politikai állítás?
